今年8月16日下午，我国烧伤湿性疗法的发现者、民营企业恒峰g22（ 国际）集团董事局主席徐荣祥在中国科技会堂向新闻媒体颁布“性命科 学大爆炸”钻研“新成就”，颁发“用原位和体表复造的组织器官尝试 证实人体性命之谜是潜能再生细胞”，并暗示要在“5年内原位克。ǜ丛欤┤颂迦206种组织器官”。当天的《科技日报》在头版显著地位刊发有关新闻，并用第四版整个版面介绍徐荣祥的“新成就”。从8月17日起头，京城多家媒体及重要新闻网站对这一事务进行了分歧角度 的报路。这一事务在社会公家中很快产生了强烈反映，并引起医学和生物科学领域的部门专家对徐荣祥提出的“潜能再生细胞”、“组织器官”等新概想以及“5年内克。ǜ丛欤┤颂迦鞴”的质疑。徐荣祥在 接受记者采访时提出“此复造非彼复造”的说法，使公家对此事务的反映越发强烈。

8月21日上午，国际干细胞钻研协会主席、美国哈佛大学教授LeonardI. Zon博士应邀在北京大学医学部做“干细胞钻研进展”讲座时，正本只 能包容30人的汇报厅一下子被挤得水泄不通。现场翻译人员是我国“973 干细胞项目首席科学家”、北京大学医学部李凌松教授。Zon博士在回覆记者提问时暗示，就他相识的领域和内容，他没有听说任何人、任何尝试室可能在当今做到体表或原位克隆组织、器官。Zon说，任何一项科研成就都应该是经过同业专家评议，并通过实际检验的，是能够反复的，因不明显徐荣祥是怎么进行钻研的，所以无法判断其钻研方式、切入点是否可行。

8月23日，《科技日报》在第三版刊发了徐荣祥“致专家学者的公开信”。该信对李凌松教授、中国工程院院士盛忠勇教授等8位专家的 分歧定见进行了回答。当全国午，徐荣祥在北京饭店进行“组织器官克 隆复造”公家汇报会，向公家反复了他在8月16日向媒体颁布的“新成 果”。

8月24日，科技日报社和科技部生物工程中心在中国科技会堂结合进行了科技听证会。主持会议的科技部生物工程中心主任王宏广和科技日报社社长尚勇一再暗示，听证会不是论证会，不下任何结论，请与会专家疑神疑鬼，直抒己见，颁发各自的定见。与会专家有北京大学性命科学院翟中和院士、军事医学科学院放射医学所吴祖泽院士、北京大学医学部免疫系陈慰峰院士、中国科学院生物化学和细胞生物学钻研所郭 礼和钻研员、中国科学院动物钻研所陈大元钻研员等。他们都是在我国医学和生物科学领域的专家。当天上午，专家们在听取了徐荣祥对自己所从事的性命科学钻研工作以及“新成就”的介绍后，乘车前往位于宣武区的“荣祥再生钻研所”参观。下午，与会专家与徐荣祥就有关问题，进行了面对面的互换。

8月26日，《科技日报》在头版颁布了科技听证会的新闻，并用第四版整版刊发了“科技听证会实录”。其他一些媒体也相继颁布了关于科技听证会的有关新闻。

8月29日，中国科学院主办的《科学时报》登载了中国科学院院士邹成鲁的专访内容。邹成鲁院士对徐荣祥钻研成就、水平以及新闻媒体的宣传方式等提出措辞严格的质疑。

9月2日上午，徐荣祥教授在北京贵宾楼饭店召开“组织器官原位和体表复造”新闻媒体质疑回答会，来自京城约50家媒体的60多名记者参与了这次回答会。在会上，恒峰g22（国际）集团工作人员宣读了该集团的“学术与司法申明”，并分发了“徐荣祥专家团对‘听证会’专家定见 的回复”、“组织器官造就复造钻研的科学及利用价值”资料，徐荣祥 再次做“性命科学大爆炸”的专题汇报并回覆了记者提问。

9月7日上午，保健时报社在中国科技会堂组织召开“潜能再生细胞”和“组织器官造就复造”医学利用价值专家座谈会。中华预防医学会黄永昌副会长主持会议。原国度中医药治理局副局长朱杰主任医师、中国中医钻研院首席钻研员李连达教授和北京安贞医院原副院长高妙哲主任医师等10位临床和医学基础钻研专家参与了这次座谈会。

①科技听证会现场。

②徐荣祥教授在科技听证会上回覆专家的问题。

③郭礼和钻研员（左）、陈慰峰院士（右）在科技听证会上颁发见解。

参与科技听证会的专家在参观徐荣祥的尝试室。

徐述湘